Rechazan demanda de Cabello a Wall Street Journal por no respaldar alegatos

• Por tercera vez el tribunal asegura que no afirmó la falsedad de la información publicada en su contra

Fuente original: Notimundo 20/12/2016

Luis Alejandro Laya

Los abogados de la empresa  Dow Jones & Company, Inc, propietaria del periódico estadounidense Wall Street Journal, solicitaron a la Corte del Distrito Sur de Nueva York desestimar la segunda demanda enmendada presentada en contra de ese medio por el diputado venezolano, Diosdado Cabello Rondón, al asegurar que mantiene los errores de fondo y forma por los que fue rechazada la versión original.

Según la periodista Maibort Petit, los abogados Katherine M. Bolger y Jeremy A. Kutner explican que a pesar la jueza dio una segunda oportunidad para corregir la demanda, pero “el demandante, Diosdado Cabello-Rondón, ha vuelto a fallar en rectificar sus fatales defectos” debido a que “en ninguna parte, Cabello alega que la declaración factual real en el artículo objeto de la demanda es falsa”.

El trabajo de la periodista venezolana señala que en los tres intentos de Cabello por realizar la demanda, sus abogados no han podido argumentar que la información en la que se basa el artículo es falsa. Para esto debe explicar que las investigaciones en su contra por parte de las agencias estadounidenses, a las que hacía referencia el artículo del diario, no se están realizando y por tanto las afirmaciones que se hacen en la publicación son de alguna manera falsas.

Además, el dirigente político del Psuv ha fallado al alegar que existe una malicia real por parte del medio de comunicación al momento de hacer la publicación, elemento clave en una demanda de difamación, dice el memorando.

Esta demanda fue introducida por Diosdado Cabello contra el diario estadounidense WSJ por un artículo publicado el 18 de mayo de 2015, donde varias fuentes afirman que el dirigente chavista está siendo investigado por agencias del gobierno federal por su vinculación con el narcotráfico.

Mientras que Cabello alega que las afirmaciones “son falsas” y que la publicación “le generó pérdidas, no sólo de índole moral, sino económicas”, sumado a que su reputación se vio manchada por las afirmaciones falsas del reportaje.